Marc G. Wathelet, un duel citoyen américain / belge a passé 25 ans en tant que scientifique aux États-Unis, dont une douzaine d’années à la tête d’un groupe étudiant les coronavirus humains, dont celui responsable de l’épidémie de SRAS en 2003
Lettre ouverte au ministre de la Santé publique.
27 février 2020
Madame la ministre,
Vos déclarations publiques suggèrent que vous ne comprenez pas pleinement la nature du danger auquel la Belgique et le reste du monde sont confrontés. Naturellement, vous faites confiance à votre groupe d’experts qui sont unanimes à penser que la Belgique est prête à affronter ce nouveau coronavirus.
Je vous ai envoyé un dossier via le site de SPF Health le 12 février, qui indique que si la proportion de cas symptomatiques dus au nouveau coronavirus atteint 1% de la population, nous serions au bord d’une crise hospitalière (votre référence: CCAL0331485 ).
Dans une interview publiée hier, vous répondez à la question Mais combien de lits avons-nous exactement? Vous savez qu’en Belgique, nous avons suffisamment de lits et une capacité de traitement suffisante. C’est un avantage. Quand on compare avec une grippe hivernale et le nombre de patients âgés généralement hospitalisés, la situation est identique.
Dans mon dossier, j’ai cité un rapport de l’OMS du 10 février estimant que ~ 16% des patients symptomatiques étaient dans un état suffisamment grave pour nécessiter une hospitalisation. Pour la grippe, ce n’est que ~ 0,2%! La relation entre les deux? Un facteur de 80, pas vraiment une situation identique.
La mission d’enquête de l’OMS en Chine a rendu public hier son rapport, il vaut la peine de le consulter. Nous avons désormais des chiffres plus précis pour les patients symptomatiques: 80% des cas bénins (peuvent rester à domicile), 13% des cas sévères (hospitalisation), 6% des cas critiques (soins intensifs).
Seriez-vous si aimable, Madame la Ministre, vous qui avez accès à toutes les informations du réseau hospitalier belge, de calculer pour notre édification: combien de cas symptomatiques faudrait-il au système hospitalier belge pour manquer de lits d’hôpital pour les cas critiques?
Il existe une cacophonie d’informations incorrectes qui circulent non seulement dans les médias imprimés et audiovisuels sur le nouveau coronavirus, mais également sur les sites Web SPF Health et Sciensano. La position officielle semble être que COVID-19 est un SRAS-2.0 et, par conséquent, les mesures qui seraient appropriées pour SRAS-1.0 conviendront à COVID-19.
Il s’agit malheureusement d’une fausse équivalence et il est urgent de comprendre la différence essentielle entre la propagation du virus responsable du SRAS-1.0 et celle du nouveau coronavirus. Le SRAS-CoV a été principalement transmis par contamination de surface et par de petites gouttelettes, qui ne parcourent pas plus d’un mètre, mais rarement par aérosol. Tout indique qu’une proportion importante de la transmission du nouveau coronavirus se fait par aérosol , ce qui change complètement la situation des mesures d’isolement.
Les premiers cas de SRAS en novembre 2002 ont été détectés dans la ville de Shenzhen, 7 millions de personnes à l’époque, et ont finalement infecté 5 327 personnes en Chine. Les premiers cas de COVID-19 ont été détectés en décembre 2019 dans la ville de Wuhan, 11 millions d’habitants, et ont infecté 78497 personnes en Chine à ce jour (selon le gouvernement chinois; près d’un million selon certains épidémiologistes), la première indication de la différence entre les deux virus.
Le nombre de reproduction de base du nouveau coronavirus est compris entre 4,7 et 7 selon les calculs de différents épidémiologistes, ce qui est différent du nombre de reproduction réel calculé par l’OMS (2,5), la différence étant que le nombre de base correspond à la situation sans mesures d’isolement, et le nombre effectif change en fonction de la mise en œuvre des différentes mesures d’isolement.
Prenons la situation de l’Italie. Les deux premiers cas ont été confirmés à Milan le 31 janvier et nous sommes 27 jours plus tard à 528 cas. L’épidémiologie nous dit de prendre le logarithme pour fonder 2 des 528 cas divisés par les deux cas initiaux, soit environ 8, et donc le nombre de cas a doublé tous les 3,3 jours, près de doubler tous les 2,4 jours en l’absence d’isolement et pendant l’isolement des mesures sont en place depuis quelques jours. Ces chiffres correspondent à un nombre de reproduction de base élevé.
Donc, nous avons une épidémie au moins 10 fois plus importante que le SRAS-1.0 en même temps en Chine, un nouveau coronavirus d’une grande contagiosité intrinsèque, les épidémiologistes qui calculent qu’une infection sur deux pourrait être causée par une personne encore asymptomatique, et nous aussi avoir plusieurs épisodes de super contagion. Que conclure? Vous ne trouverez pas beaucoup d’experts en transmission qui vous diront quoi que ce soit, mais ce nouveau virus se propage par aérosol.
Vous reconnaissez que le virus est plus contagieux, mais quelle est la pleine implication? Si le virus de la grippe infecte 2 à 8% de la population, année après année, et que ce virus est plus contagieux que la grippe, qu’est-ce qui l’empêchera de se propager au moins comme la grippe dans une population immunologiquement naïve? Et c’est là que la question de la disponibilité des lits d’hôpitaux prend toute sa signification et son urgence, compte tenu du taux de complications beaucoup plus élevé avec ce coronavirus.
Il n’est pas nécessaire d’avoir un débat entre les experts, bien qu’en situation de crise il soit toujours bon de confronter les opinions divergentes des experts. En effet, la Santé Publique l’a pour fonction de se préparer au pire des scénarios, pas au plus rose. Les experts et les responsables d’autres pays occidentaux reconnaissent également la gravité du risque auquel nous sommes tous confrontés.
Vous nous avez dit que l’objectif est de « garder le virus le plus longtemps possible grâce à une surveillance adéquate du territoire », mais nous apprenons d’une infirmière courageuse qui revient de Vénétie, une région d’Italie avec quelques cas de COVID-19, non seulement nous ne leur demandons pas de s’isoler et nous leur demandons de retourner immédiatement au travail, mais en plus nous refusons de les tester!
Non seulement elle n’est pas testée, mais elle nous dit également qu’il existe en fait une omerta contre le dépistage du nouveau coronavirus pour les cas de symptômes grippaux non liés à une connexion chinoise. Expliquez-nous, madame la ministre, comment vous surveillez adéquatement le territoire lorsque le dépistage le plus élémentaire n’est pas effectué?
Si vous connaissez un moyen plus efficace et plus adéquat que le dépistage systématique pour surveiller le territoire et limiter au minimum la reproduction de ce virus dans notre pays, n’attendez plus pour le partager avec nous.
Les médecins généralistes sont préoccupés par le manque de communication sérieuse du ministère de la Santé, un e-mail ne suffit pas dans cette situation. Ils comparent la réponse actuelle à celle de l’épidémie de H1N1 en 2009, lorsqu’ils ont reçu des informations claires et des masques. Nous ne devons pas non plus ignorer leur demande d’avoir un système en place pour soutenir les individus qui devraient rester isolés.
Il est vrai qu’il y avait au moins un vaccin dans le cas du H1N1, mais si je ne me trompe pas, l’absence de vaccin dans ce cas ne serait-elle pas une raison pour prendre cette épidémie de coronavirus plus au sérieux?
Pourquoi attendre pour protéger le personnel médical? Serions-nous si à court de l’équipement nécessaire? Quelle est la situation d’un point de vue logistique? Vous dites que nous sommes prêts, mais nous n’aurions même pas de masques pour les médecins généralistes?
Que diriez-vous aux familles du personnel médical infecté ou même décédé, si nous déplorions les victimes dont l’infection aurait pu être évitée par la mise en place plus précoce de mesures de protection individuelle?
Zhong Nanshan, qui dirige l’équipe d’experts COVID-19 au ministère chinois de la Santé, a déclaré que l’épidémie avait été « une dure leçon » pour le pays: » Si nous avions pris des mesures de prévention strictes début décembre ou même début janvier, il aurait considérablement réduit le nombre de malades » , a- t-il déclaré lors d’une conférence de presse.
Les autorités chinoises ont fait la même erreur initiale avec le SRAS et le COVID-19, mais se sont depuis mobilisées pour lutter contre le virus avec les mesures extrêmement strictes qui sont nécessaires lorsqu’un virus est transmis par aérosol et asymptomatiquement. Nous faisons la même erreur initiale que les Chinois!
Et des leçons doivent être tirées dès maintenant de la première phase de cette épidémie, comment les Chinois sont passés d’un très grand modèle de quarantaine, 400 millions de personnes, à une approche flexible et ciblée. Le nombre de cas qui émergeront lorsque la population reviendra à la normale reste à voir, mais le système de surveillance très avancé suggère qu’ils pourront contenir ces nouveaux cas.
Ne devrions-nous pas suivre les leçons de la Chine et suivre l’adage selon lequel mieux vaut prévenir que guérir? Il est impératif de mobiliser la population et l’ensemble des personnels de santé pour permettre à la prévention de jouer son rôle.
La peur est une émotion essentielle à notre survie. La peur peut être rationnelle, tout comme la peur peut être irrationnelle, mais votre optimisme est difficile à justifier, Madame la Ministre, il est irrationnel.
Je veux croiser les doigts avec vous que la Belgique sera épargnée et que la propagation du virus ralentira avec la fin de l’hiver, mais je ne peux accepter que vous croisiez les bras dans votre rôle de ministre de la Santé publique.
Pour une intervention efficace, nous sommes en période d’arrêt, Madame la Ministre, il ne faut plus tergiverser.
Marc G. Wathelet
https://www.cell.com/molecular-cell/comments/S1097-2765(00)80051-9#secd2272683e196
https://www-researchgate-net.cdn.ampproject.org/c/s/www.researchgate.net/profile/Marc_Wathelet/amp#research